Редакции АОМО.ру любезно дал интервью член научно-консультативного совета Федеральной Палаты адвокатов РФ адвокат Сонькин Наум Борисович, по подготовленной и поданной адвокатом Сонькиным жалобе Европейский суд по правам человека в Страсбурге, впервые принял решение в пользу Российского гражданина (по делу «Калашников против Российской Федерации»).
- Наум Борисович, в нынешнем 2012 году в Европейском суде произошли перемены расскажите коротко о них?
- Да, во первых в суде новый судья от России, избранный на 9 лет ПАСЕ- бывший судья Высшего Арбитражного суда Дмитрий Дедов и новый председатель Европейского суда люксембуржец Дин Шпильманн (Dean Spielmann).
- А что изменилось в практике суда, в связи с ратификацией Россией протокола №14 к Конвенции?
- Изменилась процедура рассмотрения заявлений судом и самое главное процедура принятия решений о приемлемости жалоб. Если не вдаваться в детали, теперь решение о приемлемости может принимать единолично судья, а не комитет, состоящий из трёх судей. По мнению суда это должно существенно ускорить процедуру рассмотрения жалоб, только по данным на сентябрь 2012 года, в Страсбургском суде находилось около ста сорока тысяч жалоб, подлежащих рассмотрению, основную массу которых составляют жалобы из России, Турции, Италии и Румынии.
– Новая процедура (рассмотрение одним судьёй) в связи с принятием протокола №14 применима только к жалобам из России или нововведение касается процедуры принятия решения о приемлемости жалобы по всем странам, объединена ли теперь процедура принятия решения о приемлемости жалобы с принятием решения по существу?
- Процедура едина для всех 47 стран, ратифицировавших Конвенцию. Единолично жалобу может рассматривать (на приемлемость) любой судья из любой из 47 стран. В исключительных случаях принятие решения о приемлемости может приниматься и в судебном заседании Палаты суда--- дело Калашникова рассматривалось одновременно и по приемлемости и по существу.
- Какое Ваше отношение к изменению процедуры рассмотрения дел?
- Мое отношение к изменению процедуры принятия решения о приемлемости жалоб также как и к другим формулировкам Протокола №14 отрицательное, этот протокол содержит еще несколько, на мой взгляд спорных, положений - о материальном ущербе от нарушений прав, например, если говорить об этом подробнее то это будет тема отдельного разговора.
- Заявители в ЕСПЧ особенно Российские чаще всего жалуются на нарушение ст.6 Конвенции, как Вы думаете, с чем это связано?
- Статья 6 – это именно то положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которое чаще всего ссылаются заявители, обращающиеся в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге (Суд).
Существует обширное прецедентное право Суда, связанное с применением этой статьи. Статья 6 занимает центральное положение в системе Конвенции.
В настоящее время сложилась практика применения ст. 6 Конвенции, причем в большинстве случаев не вызывает никаких затруднений толкование и применение положений п. 2 – презумпции невиновности, п. 3 – минимальные гарантии прав обвиняемого.
Наиболее сложной и неоднозначной является п. 1, в соответствии, с которым каждый человек в случае нарушения его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
- В этой связи было бы полезным понять какой смысл вкладывает Европейский суд в основные понятия с.6 а именно «беспристрастное и законное судебное разбирательство, справедливое судебное разбирательство, гражданские права и обязанности» и так далее?
- Одним из основных прав и свобод человека, воплощенных в международных правовых стандартах, является право человека на беспристрастное и законное судебное разбирательство. Это право на современном этапе развития правосудия постоянно развивается и обогащается. В настоящее время оно закреплено во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г., в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ООН 16 декабря 1966г., статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 декабря 1950г. Правовой основой справедливого судебного разбирательства являются нормы международного права и международных договоров и их применение судами при рассмотрении конкретных дел, необходимость которого закреплена в Конституции РФ.
Следует иметь ввиду, что право на справедливое судебное разбирательство не означает лишь право на проведение судебного слушания в соответствии с процессуальными требованиями (такими как, например, возможность допросить свидетелей или представить соответствующие доказательства по делу). Это право и на справедливый результат по делу или справедливое судебное решение. Это ни в коей мере не противоречит буквальному толкованию и практике применения ст. 6 Конвенции, устанавливающей невмешательство Европейского суда в результаты судебных разбирательств в национальных судах на основании того, что такое вмешательство преобразует Европейский Суд в суд «четвертой инстанции». (См., например, Решение о приемлемости жалобы «Андерсон против Соединенного Королевства» №44958/98, или Решение о приемлемости жалобы «Джонсон против Соединенного Королевства» №42246/98, или Решение о приемлемости жалобы «Калашников против России» №47095/99).
Адвокату необходимо это учитывать не только при подготовке по поручению доверителя обращений (заявлений) в Европейский Суд, но и в российских судах, особенно апелляционных и кассационных инстанций.
- Не могли бы Вы подробнее остановиться на толковании этих понятий Европейским судом?
- Непосредственное применение международно-правовых норм возможно в трех формах:
1. Приоритетное применение международно-правовых норм вместо национального законодательства, когда национальный закон или другой нормативный акт противоречит этим нормам;
2. Совместное применение – когда национальное законодательство и международные нормы дополняют друг друга;
3. Самостоятельное применение – когда этими нормами восполняется пробел в национальном законодательстве.
Для российских судов в настоящее время характерно использование лишь второй формы применения международно-правовых норм. Так, ссылки на международно-правовые стандарты Европейского суда встречаются в решениях судов общей юрисдикции по вопросу обжалования нормативных актов, решений и действий государственных органов (в зависимости от содержания нормативного акта и процессуальных действий суды используют различные статьи Конвенции и преобладают ссылки на статьи 3, 5, 6, 8 и 13), при рассмотрении вопросов об исполнении судебных решений (Европейский Суд за последние три года рассмотрел много жалоб на исполнение решений российских судов и Россия была вынуждена 30 апреля 2010г. принять закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации и др.
В практике арбитражных судов ссылки на нормы и стандарты Европейского Суда встречаются чаще всего в делах, связанных с защитой имущественных прав (это сcылки на ст. 1 Протокола 1 к Конвенции).
Внедрению в российскую судебную практику первой и третьей форм применения международно-правовых норм должны способствовать адвокаты, активно используя их в своих обращениях в суд и активно ссылаясь на них в судебных заседаниях, т.к. не все суды оказываются способны адекватно применять европейские стандарты.
- А в каких формах возможно применение международно правовых норм?
- Следующим важным для понимания и применения адвокатом ст. 6 Конвенции является значение понятия «гражданские права и обязанности», в отношении которых и применимы требования Конвенции о справедливости судебного разбирательства. Данное понятие охватывает все права и обязанности, которые используются в тексте ст. 6 для определения прав и обязанностей, в отношении которых применяется право на справедливое судебное разбирательство.
Тот факт, что в других инструментах международной защиты прав человека, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, таких как Всеобщая декларация прав человека (ст. 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) не дана какая-либо оценка прав и обязанностей в отношении которых применяются соответствующие гарантии и слово «гражданский» применительно к таким правам и обязанностям содержится лишь в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, объект и цель ст. 6 Конвенции состоит в обеспечении посредством судебных гарантий справедливого отправления правосудия в отношении любого лица при оценке или определении всех его законных прав и обязанностей.
Об этом указал, в частности, судья Европейского Суда Л. Лукайдес в своем Особом мнении к Постановлению по делу «Маауйя против Франции» (2000-х, 33ЕНRR1037) – «Было бы абсурдно признать, что судебные гарантии предназначались лишь для определения прав, в частности прав частных лиц, и не для прочих законных прав и обязанностей, включая все права в отношении администрации, в которых особо необходим независимый судебный контроль для защиты лиц от государственных органов власти».
Европейский Суд установил также, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на обращение в суд, которое не является абсолютным и может подлежать ограничениям. Однако, как и все ограничения на права, гарантируемые Конвенцией, они не должны ограничивать соответствующие права или уменьшать их объем. Многие ограничения процессуального характера, такие, как сроки и давность подтверждены Европейским Судом во многих своих решениях (См., например, Постановление по делу «Голдер против Соединенного Королевства», Серия А. №18 (1975).)
Европейский Суд при оценке нарушений ст. 6 Конвенции считает, что требования «справедливого разбирательства» предполагает соблюдение и принципа «равенства сил», который предполагает, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность предоставить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в менее выгодное положение к ее оппонентам» (Постановление по делу «Домбо Бехеер против Нидерландов», Серия А, №274 (1993)) и «сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами… равно как и возможность дать свои комментарии об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и разумный срок, в случае необходимости в письменной форме и заранее» (Постановление по делу «Крчмар и другие против Чехии» от 3 августа 2000г.).
- Практически во всех международных документах, касающихся прав и свобод человека не дается какая либо оценка прав, в отношении которых применяются какие либо гарантии Международного права, тем не менее, в ст.6 Конвенции содержится понятие «гражданские права и обязанности». Какие же гражданские права и обязанности имеются ввиду в этой статье?
- Что касается понятия «компетентный суд» как прямо установленное требование справедливого судебного разбирательства, то это суд, созданный на основании национального законодательства (См., например, Постановление по делу «Ольсон против Швеции» (№1), Серия А, №130; 11EHRR 25, §61в).
Если говорить о требовании ст. 6 Конвенции в части беспристрастности суда, то, говоря словами самого Европейского Суда, «в целях ст. 6… беспристрастность должна определяться, исходя из субъективной проверки, то есть на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а также объективной проверки, то есть при оценке того, обеспечил ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить любые… сомнения в связи с этим» (Постановление по делу «Хаушильд против Дании», Серия А, №154 (1989), 12EHRR266).
Еще одним весьма важным положением ст. 6 Конвенции является понятие «разумный срок». Право на судопроизводство в разумный срок распространяется и на гражданские, и на уголовные судебные дела.
Вопрос о том, какой срок можно считать «разумным», решается Судом в каждом отдельном случае с учетом, в основном, трех критериев – сложность дела, поведение сторон (заявителя) и ведение дела со стороны органов государства. Прецедентное право Суда дает лишь самые общие рекомендации, поскольку каждый случай, каждое дело по-своему уникальны. Некоторые, рассмотренные по ст. 6 Европейским Судом, дела национальных судов длились несколько лет (например, по делу MilasivItaly(1987г.) уголовный процесс длился около девяти лет, а по делу «Калашников против России» более четырех лет).
Суд рассматривает заявления о чрезмерной продолжительности судебного процесса чаще, чем по каким-либо другим статьям Конвенции. А в деле KudlavPoland (2000г.). Суд даже пошёл дальше и сформулировал принцип, согласно которому внутренний (национальный) суд обязан гарантировать введение отдельной судебной процедуры, которая станет эффективным средством правовой защиты при подаче жалобы на затянувшееся разбирательство дела, а невозможность внутреннего законодательства обеспечить подобное средство правовой защиты будет приравниваться к нарушению ст. 13 Конвенции.
- А как понимать такие понятия ст.6, как «компетентный суд» и «беспристрастный суд»? И, кстати, как толкуется такое абстрактное понятие как «разумный срок»?
- Для России прецедентная практика по ст. 6 (1) стала актуальной не столько с 5 мая 1998г., сколько после рассмотрения Судом первых прецедентных дел в отношении России – уже упомянутого выше дела «Калашников против России» (2001-2002гг.) и дела «Бурдов против России» (№59498/00) и пилотного Постановления от 15 января 2009г. По делу «Бурдов против России (№2)», вступившего в силу с 4 мая 2009г., а также принятия ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (№68-ФЗ от 30 апреля 2010г.), в соответствии с которым внесены изменения в процессуальные кодексы (ФЗ №69-ФЗ от 30 апреля 2010г.). Категория разумного срока появилась в УПК РФ (ст. 6.1- Разумный срок уголовного судопроизводства), АПК РФ (ст. 6.1- Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта), ГПК РФ (ст. 6.1- Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления).
Установленные ФЗ №69-ФЗ разумные сроки рассмотрения дел в российских судах позволяют осуществлять в российских судах не только право на судопроизводство в разумный срок, но и получать справедливую компенсацию за нарушение этого права. Таким образом, в России может появиться эффективное средство правовой защиты от нарушенных прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции. Здесь же, в частности, уместно сказать, что адвокатам заявителей, жалобы которых уже находятся в Суде, по ним уже принято Решение о приемлемости и которые подпадают под действие ч. 2 ст. 6 ФЗ «О компенсации…» необходимо проанализировать все плюсы и минусы каждого из возможных вариантов поведения: обращения в Российские суды, что может осложнить перспективы рассмотрения их жалобы по существу Европейским Судом, либо же отказа от использования нового средства защиты с предположением на то, что их жалоба будет удовлетворена Судом, соответственно.
При этом, следует иметь ввиду, что выбор второго варианта может привести к тому, что Европейский Суд по тем или иным причинам, в том числе, связанным в соблюдением критериев приемлемости жалобы, не сможет исправить нарушение, которое предположительно было допущено, а право на обращение в российские суды в специальном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 ФЗ «О компенсации…» будет из-за сроков обращения утрачено.
Следует отметить, что при рассмотрении жалоб на нарушения разумного срока на судопроизводство, Европейский Суд считает, что некоторые виды судебных разбирательств в национальных судах требуется проводить быстрее, чем другие. Например, уголовные процессы, с учетом того, чем рискует обвиняемый, требуется проводить с особой быстротой. То же самое распространяется на судебные дела об опеке, когда задержка процесса по времени может повлиять на рассмотрения основного вопроса, где должны максимально соблюдаться интересы ребенка, и ряд других дел.
