Впервые, в связи с нормативными предписаниями, направленными на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) заседания квалификационной Комиссии по рассмотрению заявлений,  проводились посредством видеоконференцсвязи.
    Квалификационная комиссия АПМО рассмотрела 148 дисциплинарных производств, обзор дисциплинарной практики размещён на сайте Адвокатской палаты Московской области.
    Комиссией были рассмотрены дисциплинарные дела по итогам разбирательства, Комиссия пришла к выводу о том, что :
-  «Нельзя признать этически корректным, что лица, которым юридическая помощь оказывалась до приобретения статуса адвоката, при последующем получении юристом такого статуса, не могут рассчитывать на иммунитет доверителя и сохранение сведений, представленных для исполнения поручения или полученных таким лицом самостоятельно. Действия против интересов лиц, которым оказывалась юридическая помощь до приобретения лицом статуса адвоката, подрывают доверие, как к адвокату, так и к институту адвокатуры (п. 2 ст. 5 КПЭА).»;
- «процедура выдачи компетентным государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по своей правовой природе не является рассмотрением судом гражданского дела, а является предусмотренной процессуальным законодательством формой выполнения судом функций контроля в отношении третейских судов. Поэтому подача адвокатом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является действием, выходящим за предмет заключенного соглашения на представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу.
   Фальсификация адвокатом подписи доверителя в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, получение документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде от арбитра, ранее рассмотревшего спор между доверителем и её умершим супругом, с учётом отрицания самого факта заключения доверителем третейского соглашения и рассмотрения спора третейским судом, расценивается Комиссией, как совершение адвокатом действий, направленных к подрыву доверия к адвокатуре и злоупотреблением доверием.»;
 - «участие адвоката в финансовых отношениям между доверителем и исполнителем поручения, само по себе не является нарушением. Однако, в такой ситуации заявитель вправе была рассчитывать, что наличие статуса адвоката выступает дополнительной гарантией прозрачности финансовых отношений, что, соответственно требует от адвоката дополнительной осмотрительности и чёткого следования требованиям ст. 16 КПЭА.»;
- «заключение адвокатом соглашения, содержащего только указание на его фамилию, имя, отчество, без указания на наличие статуса адвоката, принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, в совокупности с отсутствием сведений о поступлении вознаграждения в кассу (на расчётный счёт) адвокатского образования, позволяет сделать вывод об оказании юридической помощи вне рамок адвокатской деятельности»;
 - «учитывая доверительный характер взаимоотношений адвоката и лица, обращающегося за получением его помощи, общеправовой принцип добросовестности, будучи закреплен в п.п.1 п. 1 ст.7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», имеет особое, системообразующее значение в деятельности адвоката. Действия адвоката, дающие доверителю основания разумно полагаться на то, что адвокатом будет оказана необходимая правовая помощь, создают устойчивую правовую связь между адвокатом и доверителем даже при отсутствии требуемой формализации отношений в виде заключения письменного соглашения об оказании правовой помощи.»;
-  «заявление адвокатом ходатайства об освобождении его от участия в деле в связи с тем, что его позиция расходится с позицией подзащитной безусловно свидетельствует о нарушении адвокатом п.п.2 п.1 ст. 9 КПЭА»:
-  «заявитель, не обладающая юридическими познаниями, не могла предполагать, что такой документ как краткая апелляционная жалоба не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством, но достаточно часто востребован в практическом отношение и рассматривается в качестве обычной апелляционной жалобы. В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, адвокат должен был оформить письменное соглашения на составление и подачу полной апелляционной жалобы, а также получить письменное распоряжение заявителя об отзыве апелляционной жалобы.Отзыв адвокатом ранее поданной апелляционной жалобы без согласия с представляемым лицом является действием адвоката вопреки интересам доверителя.»;
-  «представление адвокатом доверителю квитанции к приходному-кассовому ордеру, по которому вознаграждение в кассу (на расчётный счёт) адвокатского образования не поступало, является грубым нарушением финансовой дисциплины и указывает на безнравственный характер действий адвоката.».

Источник сайт АПМО