18/01/2021
Квалификационной комиссией Совета Адвокатской палаты Московской области проведено рассмотрение дисциплинарных производств:
- по жалобам доверителей 150, из них в 69 установлено наличие дисциплинарного проступка;
- по представлению Вице президента АПМО 61, из них в 57 установлено наличие дисциплинарного проступка;
- по обращению судов 17 из них в 9 установлено наличие дисциплинарного проступка;
- по представлениям управления министерства юстиции РФ по Московской области 10 из них установлено наличие 3х дисциплинарных проступков;
- по жалобам адвокатов 6 из них в 1 установлено наличие дисциплинарного проступка.
На мой взгляд из опубликованных на сайте материалов дисциплинарных производств интерес представляют несколько случаев:
- «Вступление адвоката в уголовное дело не может быть продиктовано безнравственными интересами получения сведений о доверителе и его процессуальной позиции. При заключении соглашения об оказании юридической помощи назначенному лицу, адвокат обязан выяснить мотивы и цель заключения такого соглашения, и в обязательном порядке получить согласие лица, в пользу которого заключается соглашение. Иной подход создаёт обоснованные сомнения в намерениях адвоката, подрывает доверие к нему.»;
- «адвокатом не было принято во внимание, что физические лица, с которыми адвокат заключила соглашение, не обладали надлежащими полномочиями на заключение с ней соглашения об оказании юридической помощи от имени и в интересах юридического лица. При таких обстоятельствах соглашение об оказании юридической помощи нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона.»;
- «поскольку следственные действия с участием адвоката проводились в течении 1 минуты с перерывом в 1 минуту, столь короткий промежуток времени на ознакомление с процессуальными документами, имеющими непосредственное влияние на характер и объём обвинения подзащитного, указывает на откровенное нарушение адвокатом прав доверителя, фактическое предательство его интересов. Подобное «ознакомление» с процессуальными документами за незначительный промежуток времени, в течении которого следователь вообще проводила следственные действия с другим обвиняемым, указывает на то, что адвокат фактически принял поручение только с целью придания легитимности явно незаконным действиям следователя.»;
- «суды, как и любые другие публичные институты, не пользуются иммунитетом от критики и контроля. Таким образом, за исключением случаев, чреватых причинением серьезного ущерба в результате нападок, которые по существу, необоснованны, и принимая во внимание, что судьи образуют часть фундаментального института государства, они могут являться объектом личной критики в допустимых пределах, и не только теоретически, но и в общем плане. Действуя в официальном качестве, они, следовательно, могут подлежать более широким пределам допустимой критики, чем обычные граждане. (см. Постановление ЕСПЧ от 28.06.2016 «Дело «Радобуляц (Radobuljac) против Хорватии» (Прецеденты Европейского Суда по правам человека", 2018, № 2).».
Источник сайт АПМО
назад
|