Автор Владимир Набоков

 Уважаемые коллеги, друзья!

   Нынешний период современной Российской адвокатуры интересен тем, что на фоне давно наболевших проблем адвокатов (ставки, размеры и выплаты  государством за участие адвоката по назначению следствия или суда,  проблемой с допуском адвокатов  в СИЗО, статуса адвокатского удостоверения, статуса адвокатского запроса, фискальной политики государства по отношению к адвокатам и адвокатским образованиям) идёт активная работа по внедрению стандартов, что вызывает не совсем однозначную реакцию адвокатского сообщества России.
 Прошедший «28» октября 2016 года XIV отчётно-выборный съезд Федерального союза адвокатов России стал площадкой для дискуссии по основным проблемам современной Российской адвокатуры, в настоящей статье  содержатся  наиболее интересные и острые выступления делегатов и участников съезда по актуальным и злободневным проблемам адвокатов и адвокатуры России.
  Съезд открыл Президент Федерального союза адвокатов России  Галоганов Алексей Павлович.
  
  Выступление Президента ФСАР  Галоганова Алексея Павловича. 

  Уважаемые, коллеги, дорогие друзья, от Президиума ФСАР и от себя лично приветствую Вас на нашем съезде и благодарю Вас, что Вы приехали и приняли участие в работе съезда.
  «30» июня 1990 года в городе Свердловске, ныне Екатеринбург, состоялся учредительный съезд союза адвокатов, тогда ещё РСФСР, в работе которого приняли участие представители 43 коллегий адвокатов, основными задачами союза адвокатов России были провозглашены содействие дальнейшему укреплению и развитию независимой, сильной авторитетной адвокатуры, как важного условия формирования правового государства и становления гражданского общества, защита профессиональных и социальных прав адвокатов, их авторитета, чести и достоинства. 
   Главной целью создания союза адвокатов РСФСР на период его создания – это объединение адвокатов России, объединение адвокатов в единую сильную корпорацию, содействие развитию сильной и авторитетной  адвокатуры, поскольку после распада СССР, союз адвокатов СССР перестал играть  роль единого адвокатского объединения, способного сплотить адвокатов.
  В течение августа 1990 года коллективными членами союза адвокатов РСФСР стали 73 отделения, образованные в 70 - ти субъектах РСФСР и в дальнейшем на протяжении всей своей истории и истории нашей страны союз адвокатов РСФСР в последующем Федеральный союз адвокатов России  достойно выполнял свою миссию.
   В 1991 году было принято историческое Постановление Президиума ВС РСФСР «О мерах социальной защиты граждан, занимающихся адвокатской практикой», тогда взносы в Пенсионный Фонд РСФСР с учётом этого изменения  в Законе  составляли 5% от з/п адвоката по содержанию лицом на общие нужды содержания коллегии.
   Нужно констатировать, что даже в самые тяжёлые дни адвокатуры и страны, ФСАР достойно представлял адвокатуру в Государственных и общественных организациях России и защищал права адвокатов, наши съезды посещали Р.И.Хазбулатов, С.А.Ковалёв, спикер Государственной думы Г.Н.Селезьнёв,  Б.А.,Иванов, Кисилёв, М.Ю Барщевский, министры юстиции, по самым злободневным вопросам принимались резолюции и решения и направлялись во все органы государственной власти. 
   При этом, Федеральным законом Российской Федерации «об адвокатуре и адвокатской деятельности» и созданием Федеральной палаты адвокатов, роль и значение ФСАР несколько изменились и это, естественно,  Федеральная палата адвокатов выполнила главную задачу, объединила все палаты адвокатов России в единственные в регионах РФ адвокатские палаты, таким образом прекратив противостояние параллельных и традиционных  коллегий адвокатов и в соответствии с законом, на Федеральную палату адвокатов России были возложены многие функции, которые раньше выполняли общественные объединения.
    С 2002 года и по настоящий день ФСАР пытался  выстраивать свои отношения с Федеральной палатой адвокатов России, Министерством юстиции, Гильдией Российских адвокатов, Международным содружеством адвокатов и другими адвокатскими объединениями на основе сотрудничества, взаимопонимания и дополнения деятельности друг друга.
   Особо хочу выделить наше взаимоотношение с ФПА, Гильдией Российских адвокатов, Министерством Юстиции, на основе сотрудничества, взаимопонимания и дополнения деятельности друг друга, нам нужно избегать   дублирование направлений деятельности, особенно хочу отметить наше сотрудничество с ФПА, Гильдией Российских адвокатов, нам нужно найти свободную нишу, то есть то направление деятельности, по которому не работает ФПА.
  Мы можем выдвигать своих кандидатов в законодательные органы власти в Российской Федерации, объединяться с крупными партиями, адвокатское представительство необходимо, начиная с Государственной думы и до местных законодательных органов власти.
  Нам нужно больше взаимодействовать с ФПА по вопросам законотворчества, по вопросам участия в конференциях,  за прошедшие два года наши отношения с ФПА улучшились, мы благодарны Президенту ФПА РФ Пилипенко Юрию Сергеевичу,  в марте прошлого года было проведено совместное совещание представителей ФПА РФ , ФСАР и Гильдии Российских адвокатов,  на котором обсуждались актуальные вопросы наших адвокатских  объединений и так оно должно быть, мы все должны быть в одной лодке. Нужно больше взаимодействовать и нам, и Федеральной палате по вопросам законотворчества.
  За отчётный период совместно с ФПА проделана следующая работа: сохранили диссертационный совет в академии адвокатуры и нотариата, мы вместе с ФПА подписали письмо в Администрацию Президента  Российской Федерации об адвокатских наградах, вместе написали письмо по ставкам оплаты работы адвоката по назначению в Правительство РФ и Государственную думу, вместе награждали адвокатов серебряными и золотыми медалями.
  Сейчас в последнее время нет ни одного отказа по награждению адвокатов. 
Остаётся проблема по свиданию с подзащитными в СИЗО Москвы и Санкт Петербурга.
  Мы обращаемся в Министерство Юстиции, создали совместную комиссию, деятельность, которой направлена на решение проблемы с посещением адвокатами подзащитных в СИЗО.
   Сейчас я несколько слов хочу сказать о том, что поставлен вопрос о внесении поправки в Уголовный кодекс и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уголовную ответственность за вмешательство в осуществляемую в соответствии с законом адвокатскую деятельность и воспрепятствованию её осуществлению, и внесению изменения в Уголовно - процессуальный кодекс о введении обязательного, официального аудиовидеопротоколирования на судебном заседании, а также вытекающим из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, уточнения повторных или новых кассационных жалоб, целевой бюджет финансирования на адвокатуру, должна быть отдельная бюджетная строка на адвокатуру, потому что Судебный департамент  он судебный, он прежде всего защищает интересы судов, а не адвокатов, будем добиваться повышения ставок оплаты по 49ой и 51ой.
  Несомненно, то, что Министерство юстиции не должно осуществлять контроль, надзор над адвокатурой.
   Спасибо большое Совету, Михаилу Александровичу Александрову. 
   Мы проводили конференцию по медицине, возник вопрос со спортивным правом, надо  содействовать развитию специалистов по спортивному праву. Я предлагаю наладить контакты со всеми комитетами Государственной думы, с аппаратом Уполномоченного по правам человека, с Министерством юстиции.

 Выступление Первого Вице – Президента ФСАР Сорокина Юрия Геннадиевича.

  Мы должны понимать, что Федеральная палата адвокатов объединяет адвокатские палаты, но не объединяет адвокатов, в 1991 году в проекте закона, как объединяющий адвокатов России орган фигурировал ФСАР, то  есть как общественное объединение, объединяющая адвокатов России.
  Закон называется «Об адвокатуре и адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» тоесть на первый план выходит адвокатская деятельность, а не устройство адвокатуры, её корпоративная часть,  вы знаете ст. 26 …..но мы боролись за гарантию адвокатской деятельности и адвокатскую тайну.
 Федотов активно ставит вопрос о том, что привлечение к ответственности адвоката может быть санкционировано только судом. Нас поддерживали в том, что только прокурор области может инициировать привлечение  адвоката к ответственности.
  Что касается адвокатских образований и корпоративных органов адвокатского управления (Адвокатская палата субъекта федерации и Федеральная палата адвокатов России) в законе записано в ст.22 и 23 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности    «..ничто в положениях настоящей статьи не может рассматриваться, как ограничение независимости адвоката при исполнении поручения доверителя, а также его личной персональной  ответственности перед последним»,
главное,  всё таки это, а коллегия адвокатов - это налоговый агент и нечего более,  как и адвокатское образование, поэтому мы неоднократно говорили о том, что если будут вноситься изменения в закон об адвокатуре, то к последним надо относиться очень осторожно.
Говорили, что не надо менять закон, дайте хотя бы десять лет поработать по этому закону, но в 2004 году были внесены первые изменения, согласно которым демократические принципы избираемости были исключены, введена ротация, сроки для президентов восстановлены, эти решения породили массу кривотолков, породили нездоровую обстановку, не мы, адвокаты в этом виноваты, а то, что такие поправки внесены в закон.
   По вопросу адвокатского запроса, 160й Закон форма вырабатывается сейчас министерством юстиции, мы,  раньше не писали адвокатские запросы со ссылкой на ст.6, и в эту ст. 6 вносились уже изменения, 
сделали ст. 6.1 плюс внесли изменения в кодекс об административной ответственности, где адвокат как должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности, ну как это можно было допустить!
    Второе: в ст.17 вносится если адвокат разглашает сведения, которые получил, содержащие адвокатскую тайну или неоднократно нарушил ст.6 этого положения об адвокатском запросе,  ему может быть прекращён   статус адвоката. Я понимаю, что закон принят, но нужно  договариваться с ФПА, договариваться с Государственной думой, чтобы законопроекты, которые вносятся на рассмотрение, печатались в прессе, чтобы было  широкое обсуждение этих законопроектов, круглые столы нужно обсуждать со всеми: с правоохранительными органами, судьями.
  Сейчас сложилась такая ситуация, когда стандарты нужно писать, я убеждён, что к стандартам нужно подходить максимально осторожно. 

    Выступление Первого Вице - Президента ФСАР Гасана Борисовича Мирзоева.

     Мы на заседании Президиума Гильдии Российских адвокатов подготовили ответ на коллективное письмо частнопрактикующих юристов Председателю фракции партии Справедливая Россия Миронову, которые жаловались
 на стремление ограничить круг лиц, представляющих интересы граждан в судах, тоесть на стремление ввсети адвокатскую монополию.
    Ответ Гильдии такой, мы считаем, что в целях повышения качества оказываемой адвокатами юридической помощи мы считаем, что все кто оказывает юридическую помощь, должны быть допущены к этой работе.
   Считаю необходимым напомнить, что нам удалось ранее добиться в Государственой думе монополии по всем делам включая Арбитраж монополии для адвокатов, но как Вы знаете любистка сильна, обжаловали это и Конституционный суд отменил это решение Государственной думы, считая, что есть в этом нарушение Конституции.
    В ходе этой борьбы мы по сути дела утратили то, что имела Русская адвокатура, а затем Советская адвокатура, корпоративная демократия не вернулась снова в наши ряды, мы не можем избирать и быть избранными свободно, демократично, как это было  в Русской и  Советской адвокатуре, нам нужно оставить молодому поколению свободную адвокатуру, которая не зависит от воли чиновников от адвокатуры, адвокаты будут  избирать тех, кто будет служить адвокатуре честно, добросовестно во имя нашей великой страны и во имя адвокатуры, которая защищает и организовывает защиту прав и свобод человека и гражданина.
    Нам нужно вернуть на круги своя всё то, что мы имели с учётом позиции ФПА, и последние поправки внесённые в закон против адвокатуры, они против адвокатов, вы знаете сколько дел против адвокатов возбуждаеться, адвокат по прежднему не уважаемый человек в организации правосудия мы должны поднять этот престиж именно единством своим, пониманием проблем сегодняшнего дня.
    Мы должны делать всё с учётом спектра мнений, с учётом мнения каждого адвоката, нам нужно постоянно мониторить и действующий закон и  реальную ситуацию в которой прибывают адвокаты.
    Нам раньше говорили  «Признание - царица всех доказательств», а сегодня разве не так, сегодня любого заставляют сотрудничать со следствием, дабы он, чтото начал говорить и адвокаты идут на поводу  у таких следователей, во многих случаях  объясняют подзащитному говорят, да, сознайся …признание смягчает вину…..а понимаю, что мы обсуждать и решать и не только адвокатские проблемы, но общие проблемы  законодательства, но и общую ситуацию в правоохранительной системе, проблемы правосудия, потому что судьи по прежднему не независимы, потому что прокуратура сегодня, извините, импотент, она реально сейчас  не может влиять и око государево не работает сейчас, но, а что … адвокат тогда, кто  «адвокат сядьте, адвокат встаньте»….
        Работа адвоката должна быть услышана прежде всего судом.
  
  Выступление Первого Вице – Президента ФСАР  Тарасенко Владимира Григорьевича.

    В Федеральном Союзе адвокатов мы можем обсудить, обменяться мнениями,  и принять решения по совершенствованию законодательства и по совершенствованию нашей деятельности.
  У адвокатов накопилось колоссальное количество претензий к текущему законодательства.
  Мы говорили о стандартах, я к ним отношусь поразному, один пример,  адвокат является по требованию или по приглашению в силу срочности и участвует в следственных действиях, разве это само по себе не указывает на то, что адвокат действует правомерно, независимо от финансовой составляющей, нет, нам говорят, адвокат заранее должен заключить соглашение, вот где этическая сторона вопроса, на чью сторону должна встать палата, я считаю, что когда адвокат представил ордер и его допустили до следственных действий, до обысков, до допросов и до других действий, то изначально надо исходить из того, что адвокат
действует правомерно, независимо от финансовой составляющей.
  До тех пор пока в УПК не будет под каждой статьёй, которая является основополагающей, фундаментальной, глава вторая: «принципы уголовного судопроизводства» указано, что любое нарушение может повлечь отмену   постановления (признание юридически несостоятельным) либо приговора, ничего у нас не произойдёт, ст.15 неприменима, мы боремся, мы пытаемся сказать, что нет состязательности, это фикция когда я должен, являясь равной стороной идти к следователю затем, чтобы он дал согласие на проведение экспертизы, которая подорвёт его позицию, он говорит что мне за это не платят, у меня функция обвинения, а вот если будут статьи, предусматривающие право в любом случае как только отказано, признать это действие следователя незаконным и должна быть ответственность на всех уровнях, ответственность для субъектов, для адвокатов она  есть в том или ином виде, а вот следователь не отвечает, у него нет ответственности.
        Если мы хотим видеть сильную, независимую адвокатуру, то надо вернуться к старой редакции закона об адвокатуре 2002 года, потому что в редакции 2004 этот закон был сломан в лучшей своей части, мы потеряли выборы, мы потеряли ответственность, я бы сказал так верните нам выборы и пусть оставят то, что есть. 
      Сейчас Президент Адвокатской палаты предлагает в состав Совета АП., а Совет АП из своего числа предлагает Президента АП., ну какая демократия…я с удовольствием обращусь  в Конституционный суд, пусть  меня убедит в том, что это демократия, а не нечто другое. Я считаю, что адвокат должен быть независим, а право стабильно.
 
    Выступление Первого Вице - Президента ФСАР  Игоря Семёновича Яртых.
 
  ФСАР создавался изначально, как объединение адвокатов, не коллегий адвокатов а именно адвокатов, я вспоминаю тот период, когда готовился ныне действующий закон об адвокатуре, ФСАР принимал самое активное
  участие в его подготовке, однако потом, всё было проделано как обычно, был внесён законопроект, который фундаментально поменял суть Российской адвокатуры, я Вам напомню, что мы жили довольно долгое время  по положению об адвокатуре,  ныне действующий закон произвёл революцию, он разделил адвокатскую деятельность и адвокатуру, в результате чего породил существенные, фундаментальные противоречия, которые не разрешены до сих пор, адвокатура стала институтом гражданского общества, самостоятельным субъектом общественных отношений, а адвокатская деятельность стали объектом совершенно иных отношений, поэтому те проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся и они имеют вот такую предысторию и совершенно понятный вектор развития, соответственно и ФСАР, после создания ФПА был отодвинут слегка в сторону от дел
адвокатских и проблем адвокатских  и собственно говоря, как то потерялся и как, то потерялся…., вот тут Дмитрий Николаевич Талантов говорил, что интересы адвокатуры должны совпадать с интересами доверителей,
  а я напомню, что интересы адвокатуры должны совпадать с интересами  адвокатов, если адвокатура - это сословие адвокатов, то адвокатское сообщество должно решать именно проблемы адвокатов.
   Палаты адвокатов должны решать проблемы организация адвокатской деятельности, я напомню простые вещи из действующего закона  об адвокатуре.
   Палаты адвокатов являются исполнительными органами адвокатских объединений, Федеральная палата адвокатов является объединением Палат адвокатов и исполнительным органом, которая должна решать вопросы, поставленные исключительно палатами адвокатов, у нас бюрократия и адвокатская бюрократия - это такая субстанция самовоспроизводящаяся и сама себя определяющая объёмы путём натягивания на  себя одеяло, поэтому мы получили за последние годы то что получили, не успел закон об адвокатуре косенький, кривенький с какими то  новеллами вступить в силу, как поправками к нему 2004 года уничтожена адвокатская демократия накорню.
  Сейчас происходит то же самое, последний Закон 160 ый Закон – поступает в Государственную думу в конце февраля, из Правительства, Комитет проходит за три дня, совет Госдумы проходит за четыре дня, в марте месяце он уже вынесен на первое голосование, вопрос то ставился вообще только об адвокатском запросе и вдруг в этом законопроекте появилась куча всевозможных поправок  дополнений в Федеральный закон, которые извращают его до невозможности.
  Действующий закон при всей его сложности  имеет фундаментальные вещи для адвокатуры принципиально важны, декламирует то, что адвокатское сословие  признано институтом государственного общества, адвокатура  не входит в систему органов государственной власти и самое главное адвокатура является самоуправляемым институтом, поэтому все вопросы корпоративного самоуправления должны решаться на съезде, а не путём внесения поправок в закон. 
  Мы стоим с Вами честно говоря на очередном перепутье – что будет с адвокатурой дальше?
  Известно,  что нынешнее руководство ФПА поддерживает концепцию, разработанную в недрах Минюста, которая предполагает ряд фундаментальных изменений в нынешнюю конструкцию адвокатуры, косенькую, кривенькую,   но действующую. Суть этих фундаментальных изменений - это идея адвокатской монополии, объединение всех практикующих юристов в единую корпорацию и как последствие, коммерциализация адвокатуры в целом, у нас  не будет той адвокатуры, которую мы пытаемся сохранить и об этом, я знаю, говорит всё адвокатское сообщество, кроме ФПА РФ.  
  Я полагаю, что бы ФСАР стал тем абсорбирующим институтом, который собирал бы общественное мнение адвокатов, Алексею Павловичу, как президенту, и нам его заместителям надо будет контактировать Минюстом,  с руководителями новых профильных комитетов Государсвенной думы, заинтересованных в изменении законодательства об адвокатуре и доводить общественное мнение до этих органов.
  Что касается стандартов, введена новая структура Совет по Этике и Стандартам при ФПА, я не понимаю, как можно это совместить, это несовместимо, стандарты и этика это вещи несовместимые, точки зрения теории права, стандарты организовывают и чётко задают границы поведения, этика - это вопрос морально нравственного поведения адвокатов в тех или иных видах и отраслях деятельности, это чисто позитивное право   придумки людей, жалующих координировать деятельность…
 Стандарты в РФ по закону №162  «О стандартизации в РФ» - стандарты в РФ, это исключительно  добровольное дело, применять их можно, а можно не применять, юридическая помощь не относится к той сфере, к которой стандарты применимы, следовательно, говорить о том, что стандарты можно совмещать с этикой, а дальше, логически продлевая с дисциплинарной практикой и прочим, это абсолютно юридически неправильно.
    Неправильно начатая ФПА три года назад дискуссия о стандартах  понимая, что дискуссия заходит в тупик, поскольку большая часть сообщества понимает, что это совсем неверный подход и для того, чтобы протолкнуть, вноситься в закон поправки и создаётся комиссия по этике и  стандартам, а теперь деваться некуда, закон создаёт комиссию, давайте теперь писать стандарты - это фантасмагория.
    Прошу коллег, все мнения, которое формируются у адвокатов, оформляйте и присылайте нам, мы в Президиуме ФСАР будем это изучать и выстраивать свою деятельность, исходя из потребностей адвокатов.

  Выступление Почётного гостя IV Съезда ФСАР  Исполнительного Вице - Президента Федеральной палаты адвокатов  Андрея Владимировича Сучкова.

   Я начну своё выступление с тех замечаний, которые только что были высказаны Игорем Семёновичем.
  Первое, это те упрёки, процедурные, в деятельности законодательного органа почему - то высказаны были  Федеральной палате адвокатов, во второй части выступления говорилось о том, что не получив желаемого,   Федеральная палата сделала Федеральный закон. Вы очень хорошо думаете о Федеральной палате, я бы хотел, чтобы это было так, чтобы Федеральная палата могла делать Федеральные законы.
  На самом деле это такая трудная и сложная процедура, не дадут мне соврать присутствующие здесь представители Министерства юстиции, как это приходиться долго и сложно согласовывать, не всегда успешно,   с представителями заинтересованных органов правда я не понимаю, какой там интерес у представителей следственного комитета, у прокуратуры, МВД во внутренних нормах регулирования адвокатской профессии, я   полностью поддержу Игоря Семёновича в той части, что внутренние  вопросы  адвокатуры должны регулироваться внутренними органами адвокатского самоуправления, именно это и происходит постоянно, если мы говорим   о каких - то нормах, которые выходят вне адвокатуры, вот только тогда применяется инструмент законодательного регулирования, что было, например, с адвокатским запросом, что было, когда мы регулируем вопросы   условий вступления в адвокатуру, это нормы, направленные во вне, кому адресован адвокатский запрос, как мы можем это сделать своими внутрикорпоративными нормами, нам и скажут исполняйте их, они к нам не относятся.
   Я поддерживаю все те слова об истории и развитии ФСАР, моя оценка такова, что ФСАР за все те годы, которые он работал выполнил большую историческую миссию. 
 Передаю слова приветствия делегатам съезда Президента ФПА Юрия Сергеевича Пилипенко, чем подведу черту официальной части.
  Моя личная оценка деятельности ФСАР, может быть она не совсем совпадёт с выступающими и присутствующими здесь.
   Сегодняшнее состояние ФСАР меня не во всём удовлетворяет, считаю, что не нужно совершать дублирование действий, дублирование направлений.
   Я слышал отчёт, Алексея Павловича, но в ипостаси, поскольку Алексей Павлович Вице Президент ФПА, то освящённое в докладе можно отнести к деятельности ФПА РФ за отчётный период, поскольку это сделано лично организаторскими способностями Алексея Павловича.
   Сайт - это визитная карточка и если мы видим на главной странице новости 2015 года, то есть не совсем хорошо, надо сайт обновлять, это имиджевая сторона ФСАР.
   Недавно в ФПА поступило письмо из региональной Адвокатской палаты с просьбой отложить исполнение решения ФПА о тестах.
   Меня удивляет, что от членов ФСАР я вижу критику уже принятых ФПА решений, у нас много площадок обсуждения, у нас есть советники, могут быть подготовлены отзывы.
   Я совершенно не против факта существования общественных организаций, но в раздроблении функций не вижу ничего полезного.
   Я сторонник того, чтобы деятельность ФСАР продолжала развиваться, динамично, нормально.

  На мой, адвоката Набокова В.В. вопрос о работе Федеральной палаты адвокатов  по  Законопроекту об адвокатском запросе Андрей Владимирович ответил следующе:
«- Мы будем отслеживать, формировать дисциплинарную практику и на основании этого будем совершенствовать предложения, у нас ограничения по запросу, информации которая входит в режим государственной и специально охраняемой тайны, полноты прав не будет никогда, поскольку на стороне защиты «презумпция невиновности», права на обыск и выемку адвокату не дадут никогда, если вы в ходатайстве следователю ссылаетесь на ст.137 УПК РФ, если это входит в предмет доказывания, тогда следователь не имеет права отказать, другой вопрос, существует иная охраняемая законом тайна, адвокатам необходимо правильно  обосновывать адвокатский  запрос, адвокаты зачастую элементарных позиций обоснования адвокатского запроса не делают».

    Выступление члена ФСАР адвоката Адвокатской палаты Московской области Набокова Владимира Владимировича.

    Проблема с Адвокатским запросом.
   Мне хочется обсудить ситуацию с законопроектом об адвокатском запросе, съезд ФСАР на мой взгляд может быть площадкой для обсуждения этой проблемы. 
    Существует проблема уравнения прав адвокатов с правами следователей, однако, Государство не допускает равенства прав следователя и адвоката, об этом говорил Президент ФПА  Юрий Сергеевич Пилипенко,
поэтому может, стоит поставить вопрос о пересмотре принципов уголовного правосудия, может тогда стоит вернуться к ранее существовавшей системе правосудия когда следователь, прокурор, суд обязаны были принять все предусмотренные законом меры полно для всестороннего полного и объективного исследования  обстоятельства дела, пойти по пути не  усиления  статуса  адвокатского запроса, а внесения в УПК ранее существовавшую ст. 20, более того, просить ввести статьи по которым суды в обязательном порядке удовлетворяли ходатайство защитника и направляли бы судебные запросы,  которые в полном виде содержали то какие сведения просит истребовать адвокат из того или иного ведомства или организации.
  Фактически такой подход  к решению проблемы об адвокатском запросе  не позволяет на практике реализовать «принцип состязательности», принимает ли это адвокатское сообщество?
  Тогда может, стоит предложить вернуться к той модели когда суд, следователь, прокурор обязаны были всесторонне и полно установить обстоятельства дела, потому что, если говорить о состязательности, то этот законопроект об адвокатском запросе не даёт адвокату равных прав со следователем,  и  получается что на практике состязательность в уголовном процессе недостижима, поэтому, я предлагаю выйти с  инициативой об обращении с просьбой  недостижима вернуть в Уголовно процессуальный кодекс ст.20, то есть, по сути исключить такое понятие как состязательность сторон, так как с учётом такого подхода
 Государства к статусу адвокатского запроса на практике состязательность оказалась недостижима.
    Я передаю в Президиум ФСАР  эти письменные тезисы  для внесение их его в Решения Съезда.
  «Съезд констатирует что в условиях сложившейся на настоящий момент несмотря на принятие законопроекта «Об адвокатском запросе» в Российской судебной практике адвокат и следователь не имеют равных в прав по истребованию доказательств как на стадии следствия так и в суде, таким образом мы констатируем факт того что состязательность в Уголовном процессе реально недостижима поэтому, Съезд считает необходимым инициировать возврат к ранее существовавшей системе правосудия когда следователь, прокурор, суд обязаны были принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного
исследования  обстоятельства дела, ФСАР инициирует внесения изменений в УПК, мы просим вернуть ранее существовавшую ст.20 УПК РСФСР, более того, просим ввести статью в УПК и ГПК по которым суды в обязательном порядке удовлетворяли бы ходатайство адвоката и направляли бы судебные запросы об истребовании сведений из организаций в том виде, в котором они сформулированы адвокатом в ходатайстве поданном в суд, как через канцелярию суда так и непосредственно в ходе слушания дела. 
  Президиуму ФСАР доработать этот вопрос и подготовить письменное заключение для органов законодательной власти Российской Федерации.»